j'ai pas dû réussir à être clair si je donne la sensation de me mordre la queue, je vais réessayer: je dis que copier, c'est le premier pas vers créer, et que pour créer, il faut copier. ce qui m'agace dans la sacralisation de la création, c'est précisément l'idée selon laquelle un artiste c'est quelqu'un qui crée un truc totalement original. on ne crée pas à partir de rien, et on ne ne crée pas tout de A à Z. Quand les Beatles se mettent à composer, il partent des règles du rock, et au départ ils s'y conforment à 100%. Ce n'est que petit à petit qu'ils s'éloignent de la recette de base, en s'inspirant d'autres sources (copie?), et en développant ainsi un style personnel.lazare.C a écrit :
finalement, tu te mords un peu la queue, et on n'a jamais dit que copier c'était créer... on parlait plutôt des copies meilleures que les originaux...
les beatles ont appris le blues avec des reprises, vrai, Léonard de vinci a appris avec Verrocchio...
mais rien à voir avec la création : j'ai passé ma vie à recopier des standards, j'ai jamais rien créé de valable parce que je suis pas un artiste
Si un musicien classique me touche en jouant du chopin (au hasard), je le considère comme un artiste. ce n'est pas lui qui a écrit la partoche qu'il joue, mais la manière qu'il aura de la faire vivre relève selon moi de l'art.Dans ta logique c'est au choix un imitateur ou un charlot... De la même manière, je trouve que Lions n'a pas une démarche moins artistique en s'appropriant un morceau de Dylan que Dylan lui même quand il a créé son morceau.
Je sais pas si je suis plus clair, si c'est raté, désolé.